只是借題發揮。我對這種影藝八卦沒興趣的啦。
本來沒在看新聞的。不久前才在別人的網誌上看到。
據說新娘嫁的「普通人」新郎年收千萬。
於是鄉民怒吼了：
「年薪如周董是特別人，年薪一千萬是普通人，年薪不足一千萬不是人」、
「陽光男孩！有錢人外號這麼積極正面！鄉民都取去死吧！哭哭」之類。
於是就人有回嗆了，
說：「用窮人的頭腦思考，鄙視有錢人，既羨慕但又要酸氣沖天」、
「繼續酸氣沖天吧，那樣的人30年後應該還是會站在同一個位置，繼續用羨慕的口氣酸別人。」
當然，這種爭議的本質很無聊；
一方說我討厭有錢人，另一方面就說你窮人酸葡萄。
但令我真正訝異的是，
不管是哪一方，
不管是酸葡萄的、還是嗆別人窮酸的，
都毫不懷疑地接受了「有錢就是成功」的原則。
為什麼沒有人質疑這一點呢？
為什麼有錢就是成功？為什麼有錢就一定是人生的目標？
我就完全不能贊同這種世俗的價值。
不是說錢沒有用，但錢只是工具；
把外在的工具當成自己生命的目的，
把自己的人生淪落為追逐工具價值的工具，是人的異化。
這是很可悲的。
追逐金錢的意義在哪？
《莊子》早就說過了：
「夫富者，苦身疾作，多積財而不得盡用，其為形也亦外矣。夫貴者，夜以繼日，思慮善否，其為形也亦疏矣。」
有錢人天天拼死拼活只為賺錢，最後死了一毛錢都帶不去。
有權人日以繼夜為了權力鬥爭，這麼勞累的人生樂趣何在？
這不是很愚蠢嗎？
張伯端的《悟真篇》也說了：
「試問堆金等山嶽，無常買得不來無？」
就算你堆成金山銀山，死神來時能買到這一命不死嗎？
王永慶那麼有錢，他也死了，那麼多錢盡成泡影。
追逐金錢有什麼用？
但是，讓我覺得真正恐怖的是，
人們竟然毫無懷疑、理所當然的把金錢當成人生的目的。
沒有人有懷疑反省、批判思考的能力，
人們只是隨著人群，盲目地隨波逐流；
沒錢的酸人，有錢的看不起人。
被既定的價值所奴役，這才是最可悲的。
××××××
為什麼社會變得多元了，價值觀卻更加一元僵化？
人們反而失去反省能力？
在我年輕的時候，雖然那不是什麼好時代，
但多少是有點不同的。
至少在我認識的同學朋友之間，
能夠尖銳地批判現實、提出與世俗不同的觀點的人，
才會被特別敬重。
那時候，好像沒讀幾本尼采、叔本華就很遜；
雖然其實讀不太懂，這倒是真的。
這也許是時代的趨勢。
將近100年前，羅素在〈沉思習慣的衰微〉這篇短文中說：
「一百年前，不，一百五十年前更是，富裕的人比起現在雖然為數較少，但他們確實有教養得多。當時的有錢人被認為能引拉丁語的詩，有鑑賞義大利文藝復興時代繪畫的眼光，有欣賞古典音樂的能力。…現在的有錢人可能認為具備這樣的知識反而有失身價，無知變成社會地位高的表徵。」
「無知變成社會地位高的表徵」，他的語氣何等諷刺。
這是有教養的貴族社會，轉變成資本家世界的結果嗎？
這似乎是止不住的趨勢。
前一陣子看村上春樹的《村上朝日堂反擊》，
在〈為什麼大家不讀書了呢〉裡他也有同樣的感歎：
「（過去）某一種書如果沒有讀到一定的量，會被周圍的人瞧不起，有這種風氣。但現在『什麼？我才沒讀那種書呢，沒聽過啊。』這樣就帶過去了。…現在讀書只不過是one of them，各種並列媒體中的一種而已了。」
在〈有點奇怪的一天〉裡，
他到書店想買一本狄更斯的《塊肉餘生記》，
令人驚訝的是書店的店員竟然不知道。
他說，實在很想追問：
「那麼，妳知道夏綠蒂‧勃朗特嗎？妳知道普希金嗎？妳知道史坦貝克嗎？」
雖然語氣是開玩笑的，這裡也有著對過去時代的懷念與哀悼。
雖然不是說讀書多就了不起。
只是，就像他們所說的，
過去那個崇尚獨立思考、批判反省的年輕時代已經不在了，
讓人有些失落而已。
所以，
為什麼社會變得多元了，人們反而失去挑戰現實的勇氣？
全站熱搜
留言列表
