close
只是借題發揮。我對這種影藝八卦沒興趣的啦。
本來沒在看新聞的。不久前才在別人的網誌上看到。
據說新娘嫁的「普通人」新郎年收千萬。
於是鄉民怒吼了：
「年薪如周董是特別人，年薪一千萬是普通人，年薪不足一千萬不是人」、
「陽光男孩！有錢人外號這麼積極正面！鄉民都取去死吧！哭哭」之類。
於是就人有回嗆了，
說：「用窮人的頭腦思考，鄙視有錢人，既羨慕但又要酸氣沖天」、
「繼續酸氣沖天吧，那樣的人30年後應該還是會站在同一個位置，繼續用羨慕的口氣酸別人。」
當然，這種爭議的本質很無聊；
一方說我討厭有錢人，另一方面就說你窮人酸葡萄。
但令我真正訝異的是，
不管是哪一方，
不管是酸葡萄的、還是嗆別人窮酸的，
都毫不懷疑地接受了「有錢就是成功」的原則。
為什麼沒有人質疑這一點呢？
為什麼有錢就是成功？為什麼有錢就一定是人生的目標？
我就完全不能贊同這種世俗的價值。
不是說錢沒有用，但錢只是工具；
把外在的工具當成自己生命的目的，
把自己的人生淪落為追逐工具價值的工具，是人的異化。
這是很可悲的。
追逐金錢的意義在哪？
《莊子》早就說過了：
「夫富者，苦身疾作，多積財而不得盡用，其為形也亦外矣。夫貴者，夜以繼日，思慮善否，其為形也亦疏矣。」
有錢人天天拼死拼活只為賺錢，最後死了一毛錢都帶不去。
有權人日以繼夜為了權力鬥爭，這麼勞累的人生樂趣何在？
這不是很愚蠢嗎？
張伯端的《悟真篇》也說了：
「試問堆金等山嶽，無常買得不來無？」
就算你堆成金山銀山，死神來時能買到這一命不死嗎？
王永慶那麼有錢，他也死了，那麼多錢盡成泡影。
追逐金錢有什麼用？
但是，讓我覺得真正恐怖的是，
人們竟然毫無懷疑、理所當然的把金錢當成人生的目的。
沒有人有懷疑反省、批判思考的能力，
人們只是隨著人群，盲目地隨波逐流；
沒錢的酸人，有錢的看不起人。
被既定的價值所奴役，這才是最可悲的。
××××××
為什麼社會變得多元了，價值觀卻更加一元僵化？
人們反而失去反省能力？
在我年輕的時候，雖然那不是什麼好時代，
但多少是有點不同的。
至少在我認識的同學朋友之間，
能夠尖銳地批判現實、提出與世俗不同的觀點的人，
才會被特別敬重。
那時候，好像沒讀幾本尼采、叔本華就很遜；
雖然其實讀不太懂，這倒是真的。
這也許是時代的趨勢。
將近100年前，羅素在〈沉思習慣的衰微〉這篇短文中說：
「一百年前，不，一百五十年前更是，富裕的人比起現在雖然為數較少，但他們確實有教養得多。當時的有錢人被認為能引拉丁語的詩，有鑑賞義大利文藝復興時代繪畫的眼光，有欣賞古典音樂的能力。…現在的有錢人可能認為具備這樣的知識反而有失身價，無知變成社會地位高的表徵。」
「無知變成社會地位高的表徵」，他的語氣何等諷刺。
這是有教養的貴族社會，轉變成資本家世界的結果嗎？
這似乎是止不住的趨勢。
前一陣子看村上春樹的《村上朝日堂反擊》，
在〈為什麼大家不讀書了呢〉裡他也有同樣的感歎：
「（過去）某一種書如果沒有讀到一定的量，會被周圍的人瞧不起，有這種風氣。但現在『什麼？我才沒讀那種書呢，沒聽過啊。』這樣就帶過去了。…現在讀書只不過是one of them，各種並列媒體中的一種而已了。」
在〈有點奇怪的一天〉裡，
他到書店想買一本狄更斯的《塊肉餘生記》，
令人驚訝的是書店的店員竟然不知道。
他說，實在很想追問：
「那麼，妳知道夏綠蒂‧勃朗特嗎？妳知道普希金嗎？妳知道史坦貝克嗎？」
雖然語氣是開玩笑的，這裡也有著對過去時代的懷念與哀悼。
雖然不是說讀書多就了不起。
只是，就像他們所說的，
過去那個崇尚獨立思考、批判反省的年輕時代已經不在了，
讓人有些失落而已。
所以，
為什麼社會變得多元了，人們反而失去挑戰現實的勇氣？
全站熱搜
留言列表
