揚雄有一個說法，
《法言‧學行》：
「夫有刀者礱諸，有玉者錯諸，不礱不錯，焉攸用？礱而錯諸，質在其中矣。」
這是說，刀要磨、玉要琢，它的本質才能表現出來；
人之「性」亦然，待「學」而後成。
這個情形，就好比現代女性的美貌，必須在化妝之中來完成。
嚴肅一點想，這實在是自我認同的大問題啊。
就像揚雄的「性以學成」隱藏著無法定義「性」之本質的危機，
美以妝成，
彷彿素顏的那個其實不是人臉，是鬼啊。
××××××
我不敢在思想史舉這種例子了，很可怕。
又，想到這件事，
是因為昨晚跟學姐吃飯，在場的女同學說到她在上學校開的化妝課。
好厲害。
××××××
而在世新，女生化妝是天經地義的事。
還記得文建會那個世新資管的學弟語重心長地說：
「世新，真是天堂。」
我當然贊成囉。
但是想起公廣的各位了。
順便打一下廣告。
世新公廣畢展，請大家去看看。相關訊息點這裡。
××××××
言歸正傳。
偶然在電視上看到蔡依林的新歌「花蝴蝶」，
有段歌詞這樣說：
「妳是花花世界裡，限量版的花花蝴蝶，
美女們只是比較豁出去比較敢一點。
花蝴蝶的美、的艷、的炫，若沒三審定讞，
那些路人甲們憑什麼發言惹人討厭。」
歌詞本身沒什麼好說的。
但想一想，這根本就是嗆NCC的話嘛，
「那些路人甲們憑什麼發言惹人討厭。」
據說公廣的小朋友也嗆教育部長是老古板，真是勇猛。
××××××
到底，
露巨乳是物化？還是身體自主的表現？
化妝是自我疏離？還是女性自信的象徵？
狂買名牌是消費控制？還是女性地位的提昇？
性工作除罪化是從家長父權陰影下解脫？還是男性宰制的合理化？
很難。
但是回到揚雄身上來看，無非只是一個古老的哲學問題：
怎麼知道人的本性是什麼？
也就是說，
人不被物化是可能的嗎？那麼未被物化之前的本然是什麼？
不露乳是本然？露乳是被商業體制物化？
露乳是本然？不露乳是被父權體制物化？
還是說物化是人類的永恆處境？
套句揚雄的話，「礱而錯諸，乳在其中矣」？
××××××
不是我愛牢騷，
實在是覺得男性的處境越來越艱難了。
「殺很大」露乳要罰，
好像執政的不是國民黨，而是塔利斑；
突然間性工作除罪化了，
好像執政的又變成日本的A片大廠。
真是如何是好？
今天一早，A棟樓下好像在排演英語話劇，很吵。
台詞一句也聽不懂，
除了一再重複的這一句：
「Open the door！Open the door！Bitch！」
這樣好嗎？
畢竟這是一個動輒得咎的社會啊。
××××××
補充，用我不喜歡的、嚴肅一點的方式：
台北的化妝妹，到了埔里變成素顏，是回歸自然；
為何不可以說，
埔里的素顏妹，到了台北學會化妝，才是回歸自我呢？
可以想像一個沒有化妝術的世界，那是女性的本來面目；
但也許在那個世界裡，
也有人正嚮往一個化妝的世界，覺得那才是女性的真我呢。
就算主張化妝是人類文明的造作，也是沒有用的。
許多生物求偶時會使自己更豔麗，
也可以說人類化妝正是自然的表現。
科學家早就說了，
女性化妝正是模擬排卵期的臉部變化。
所以，只是徒勞。
批評物化女性的現象，其實是預設了某種物化前的本質或真性，
但這種背離現實的本質是什麼？
每個人說法不同，但只不過是各自的偏見而已。
××××××
而且，預想人的某種實然本性，主張人應該要回歸這種本質，
認為回歸本質就是價值，
這就是勞思光說的「本性論」的立場。
但這是犯了從實然推論出應然的錯誤，是不可能成立的。
××××××
我的建議，是存在主義式的解決方式，「存在先於本質」。
重點不是強迫認定露乳化妝就是物化、或不是物化，
並去規定女人應該有怎樣的本質。
女人的本質應該是什麼，不是一個已然存在、或先於存在的現實，
而是要女人用自己的主體性、自己去思考決定的。
「女在故女思」。
所以可以這樣定義：
女性的本質是自己創造的，
露不露乳、化不化妝都可以是真我的展現。
相對地，
像NCC、或自以為正義的路人那樣說三道四、囉哩八嗦，
那才是真正的物化女性。
就像蔡依林說的，
「那些路人甲們憑什麼發言惹人討厭。」
全站熱搜
留言列表
