close
這幾天「文林苑都更事件」鬧得很大，
我也不免感慨。
說來，
這實在是所謂「民主」的本質性問題。
當然這只是我的胡思亂想。
他們說，拆屋是要保障多數住戶的利益，
不得不犧牲少數人；
有些支持的人也說：
民主社會，本來就是少數服從多數嘛。
這聽來也沒有錯。
所謂民主制度，少數服從多數，
背後的基礎，也就是功利主義原則：
「善，就是最大多數人的最大幸福。」
多數決，當然最能代表大多數人的利益。
這也是很當然的，
畢竟最早的自由主義者，在倫理學說上都是功利主義者。
但是，為了多數人的利益，
少數人就一定要犧牲嗎？這是善嗎？
這次的都更事件，
有人提出很有趣的例子：
「那我帶100個人去你家，打你一頓，說你家的財產是我的，
這樣也叫少數服從多數嗎？」
這次的通識課，我也用了《正義：一場思辨之旅》的例子：
殺死一個健康的人，
拿他的5個器官，去救活5個等待器官移植的病人，
這樣對嗎？是善嗎？
這2個例子，都能完成「最大多數人的最大幸福」，
犧牲1人救5人，犧牲1人利益百人；
但是一般直覺上並不認為是善。
這就顯示，問題沒那麼單純，
功利主義原則或多數決的民主原則，還是有問題的，
至少有其限度。
墨家公認是中國式的功利主義者，
但是他們其實也知道這個問題；後期墨家的〈大取〉就說：
「殺一人以存天下，非殺一人以利天下也；
殺己以存天下，是殺己以利天下。」
你要犧牲自己的生命去救天下，是善；
但是若殺一個其他人以救天下，就不是善了。
因為前者出於你的自願，
後者只是被非自願地、無辜地犧牲而已。
雖然要追求多數人的幸福，
但並不表示可以隨便犧牲任何一個個人。
墨家其實也對功利主義劃下了一道界限，
××××××
民主制度的問題就在這裡。
表面上民主社會也是自由社會，但並非如此。
當少數必須服從多數的時候，
或少數人必須犧牲，以成就多數人的利益的時候，
是很可怕的。
我在課堂上也舉了《三國演義》的例子：
曹操兵糧不足，
就讓糧官王垕當替死鬼，說他盜賣軍糧，殺掉了。
如果單單要從功利原則講，這樣也是多數人的最大幸福啊！
《韓非子》也說：
姜太公至齊，以華士為首誅，因為此人隱居不仕，有礙政令。
這如果有效，也是多數人的最大幸福啊！
但是王垕、華士什麼都沒做吧？
這種情形的恐怖，
就在於政府、或是財團、或市場那隻「看不見的手」，
或任何擁有權力的東西，
都能夠以「公共利益」為理由，強迫個人犧牲。
這結果不就跟「海賊王」裡的特務組織「CP9」一樣，
有權力任意殺掉不跟政府合作的市民？
當然，早先的自由主義者，像洛克，
其實非常強調個人生命與財產權的優先性；
所以怪他們是不公平的。
但現實是「文林苑」事件，
以及其他侵害人權的事件，正在發生。
民主的多數決原則，追求最大幸福的功利原則，
竟變成侵犯個人權利的元凶？
我覺得，這就是前面所說民主本質的問題。
民主制度，
看似必然蘊涵一自由社會；
但是，
以功利主義「最大多數人的最大幸福」為理論，
奉行多數決原則的民主社會，
本質上其實是集體主義的。
他關心的是群體，而並不是個人。
跟上面的韓非、曹操，
相距並不太遠。
××××××
所以真的很糟糕。
右派、左派，其實還不是都一樣。
因為這都是「體制」，
他們都是設計來維持體制，而非用來照顧你我的。
說到最後，還是村上春樹的話：
「請各位停下來想一想。我們每個人都擁有一個獨特的，活生生的靈魂。體制卻沒有。我們不能容許體制踐踏我們。我們不能容許體制自行其是。體制並沒有創造我們：是我們創造了體制。」
其實，體制之所以存在，只是為了保護個人的幸福。
這點，去問洛克他們這些自由主義者，他們也會同意的。
而所謂公共利益或最大幸福，
不是什麼別的，只不是個人利益的總合而已；
離開一個個的個人，別無所謂公共利益。
當公共利益與個人幸福衝突的時候，
公共利益就不再是公共利益了，
只不過是脫韁的怪獸而已。
這次的事件，
不就是這樣嗎？
××××××
還是道家最早看到問題的核心。
《老子》早就說了：
「甘其食，美其服，安其居，樂其俗，鄰國相望，雞狗之聲相聞，民至老死不相往來。」
民至老死不相往來，也不會有事，
這樣就不用擔心哪一天醒來，
發現自己的家被都更了！
想想楊朱的話：
「古之人，損一毫利天下不與也，悉天下奉一身不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。」
我們都覺得「拔一毛利天下不為」很自私。
但楊朱是對的。
人人都不必犧牲自己的家園，去實現多數人的都更利益，
也沒有人會從別人的犧牲中得利；
這不是很幸福嗎？
也只有這種從個人主義出發的哲學，
才會真正重視人的自由啊！
全站熱搜
留言列表
